Une enquête sur la création d'une famille non traditionnelle souffre d'un manque de concentration « allégé sur le féminisme »

Au cours des dernières années, une multitude d’ouvrages perspicaces ont examiné la signification de la reproduction et de la famille au-delà du sang, de l’hétéronormativité et de l’unité nucléaire.

En 2022, la journaliste Gina Rushton a publié The Most Important Job in the World, une réflexion sur la façon dont son expérience en matière de santé reproductive et d’avortement – ​​et un diagnostic d’endométriose – a façonné son ambivalence à l’idée de devenir mère.

L'année dernière, les brillants mémoires d'Alexandra Collier, Inconceivable : Heartbreak, bad dates and Finding Solo Motherhood, relataient son chemin vers la maternité célibataire grâce au don de sperme. Et dans leurs mémoires respectives, les auteurs Dani Shapiro, Sarah Dingle et Lauren Burns explorent l'impact de la découverte, à l'âge adulte, qu'ils ont été conçus grâce à un don de sperme.

La journaliste Marina Kamenev, basée à Sydney, s'écarte de cette approche personnelle dans son enquête sur Kin. Enquête sur la création d'une famille non traditionnelle, elle examine les expériences de maternité de substitution et de conception par donneur de couples infertiles, de parents gays et lesbiens et de mères célibataires par choix.

L'objectif principal de Kamenev est de démontrer comment la famille nucléaire a été déplacée en raison de l'évolution des normes sociales et des approches alternatives permises par les technologies de reproduction. Elle considère également les implications sociales et éthiques des technologies de reproduction émergentes telles que l'édition génétique et l'ectogenèse (un utérus artificiel).

Le livre est divisé en dix chapitres. Les thèmes incluent les « familles arc-en-ciel » (en se concentrant sur les parents gays et lesbiens), « l'accouplement en ligne » (en examinant les arrangements informels en dehors d'une clinique) et « les porte-bébés » (en se concentrant sur la maternité de substitution).

Bien que cette structure semble logique, l'intégration par Kamenev de l'histoire des technologies de reproduction et de l'évolution des lois qui les entourent est souvent difficile à suivre.

Elle est également friande d’anecdote où un bref résumé historique suffirait. Avons-nous vraiment besoin d’un tour historique des matériaux utilisés pour fabriquer les préservatifs pour apprécier les luttes menées par les femmes pour accéder à la pilule ? Est-il nécessaire de ressasser l'infidélité de Bill Clinton pour démontrer le caractère nébuleux et hypocrite des valeurs familiales traditionnelles ?

Cette propension à l'errance est exacerbée par le manque de spécificité juridictionnelle du livre. Même si la plupart des personnes interrogées sont australiennes, Kamenev agrémente son discours d’exemples rapportés dans les médias américains et britanniques. Certains de ces derniers ne semblaient pas avoir un objectif clair, laissant des chapitres à la fois surchargés et insuffisamment cuits.

Il semble justifié de se concentrer uniquement sur le contexte australien pour des raisons juridiques uniquement. Nos cadres législatifs et éthiques régissant le don de gamètes et l'accès aux services de reproduction diffèrent d'un État à l'autre. Les lignes directrices publiées par le Conseil national de la santé et de la recherche médicale comblent toutes les lacunes législatives.

Cette préférence pour l'ampleur plutôt que pour la profondeur semble refléter l'insécurité de Kamenev quant à sa position de chercheuse. Elle n’a aucune expérience personnelle des luttes dont elle parle. Elle se présente plutôt comme une journaliste chevronnée qui s’intéresse depuis longtemps aux technologies de reproduction.

Mais il semble qu’elle n’ait pas pleinement concilié sa couverture de ces questions avec son manque d’intérêt personnel dans celles-ci. Dans l’introduction, elle qualifie son intérêt initial pour le don de sperme d’« inexplicable ». À la fin du livre, elle « ne se sentait encore à l'aise qu'en tant qu'observatrice » dont les propres opinions ne sont « pas pertinentes ». Son projet a été de « recueillir les opinions de ceux qui […] utilisaient la technologie ou étaient des produits de son utilisation ».

Interrogatoire minimal

La suspension de son jugement par Kamenev pendant le processus de recherche aurait pu être une bonne tactique pour remettre en question ses propres préjugés. Mais une interrogation minimale sur les points de vue des personnes interrogées donne lieu à une expérience de lecture fade et parfois frustrante.

Les motivations et les dilemmes éthiques des personnes interrogées ne sont pas suffisamment examinées. Par exemple, Kamenev interviewe Jeff et Rodney, un couple gay d'origine respectivement taïwanaise et européenne. Chaque homme voulait utiliser son sperme pour concevoir un enfant qui paraissait « eurasien », pour construire une ressemblance familiale. Pour y parvenir, leurs donneuses d’ovules respectives devaient être d’origine européenne et asiatique.

S’ils admettent à Kamenev qu’opter pour des donneurs anonymes était une erreur, il n’est pas question ici du potentiel de réification de la race par la sélection des donneurs de sperme ou d’ovules. Explorer moins d’études de cas de manière plus approfondie aurait permis une discussion plus riche et plus nuancée.

Au fur et à mesure que le livre de Kamenev progresse, l'insuffisance de la focalisation conceptuelle devient de plus en plus évidente. Dans ses premiers chapitres, elle présente la famille nucléaire comme sa cible critique, mais le problème de Kamenev, semble-t-il, concerne en réalité le patriarcat. Plutôt que de se lancer dans une critique globale de la manière dont le patriarcat continue de structurer la vie contemporaine, elle met l’accent sur les origines d’après-guerre de la famille nucléaire. Elle explore les stéréotypes comme celui de la femme au foyer américaine, pour en souligner le caractère dépassé. Mais cela semble un peu détaché de la discussion ultérieure sur les technologies de reproduction.

Kamenev reconnaît le piètre bilan de l'Australie en matière de racisme et de protection de l'enfance, mais il s'en dispense en mentionnant brièvement les générations volées dans le chapitre d'introduction. Il y a également une reconnaissance ici des conceptions plus larges des rôles de parenté des communautés aborigènes et insulaires du détroit de Torres (qui ont obtenu une reconnaissance légale dans le Queensland). Mais il existe peu de tentatives pour élaborer une critique soutenue de la vie familiale contemporaine intégrant des considérations de classe et de race.

De même, sa discussion sur l’égalité des sexes se concentre en grande partie sur l’obtention de l’indépendance financière des femmes grâce à des carrières de col blanc ou d’élite. Kamenev ne considère pas « tout avoir » comme un « génie du marketing », car de nombreuses femmes n'ont d'autre choix que d'assumer la part du lion des tâches domestiques parallèlement au travail à temps plein.

Cependant, elle va immédiatement à l’encontre de ce point en prenant comme exemple Marissa Mayer, l’ancienne PDG de Yahoo. Ayant promis de travailler pendant son congé de maternité après la naissance de son premier enfant, Mayer a eu deux autres enfants et a accumulé une vaste richesse personnelle. Son cas n’est guère un exemple des luttes quotidiennes des gens ordinaires.

Utérus artificiels

Dans le dernier chapitre, Kamenev examine les risques et les avantages potentiels des technologies actuellement à leurs balbutiements, comme l’ectogenèse. Elle évoque la possibilité que la gestation en dehors du corps (féminin) puisse « fournir des règles du jeu équitables pour la bataille des sexes ». La responsabilité de l'éducation des enfants « ne retomberait pas automatiquement sur la mère ».

Le principal avantage qu’elle envisage ici pour les femmes est la possibilité d’éviter une interruption de carrière après l’accouchement. L’exemple qu’elle utilise est celui de Serena Williams, qui « est revenue sur le circuit professionnel huit mois après avoir accouché pour constater que son classement mondial était passé du numéro 1 au numéro 451 ».

Cet exemple me semble étrange pour plusieurs raisons. Premièrement, il n’y a aucune mention du fait que Williams a failli mourir des suites de complications suite à l’accouchement. Ni que les femmes noires souffrent de manière disproportionnée de complications liées à la grossesse et à l’accouchement aux États-Unis.

« Feminism allégé » est également en opération ici. Plaider en faveur des femmes qui sont déjà financièrement privilégiées néglige la nécessité de sortir les femmes défavorisées de la pauvreté. Alternativement, un revenu de base universel pourrait éliminer la dépendance financière des femmes vis-à-vis des hommes, réduisant ainsi la pauvreté et l'exploitation de manière plus générale.

De même, même si un utérus artificiel éviterait aux femmes de souffrir des effets débilitants de la grossesse et de l'accouchement, cela ne signifierait pas nécessairement que les partenaires masculins resteraient à la maison pour s'occuper des enfants une fois nés. Sans un changement sociétal dans la manière dont les rôles de genre sont structurés ou perçus, les femmes se retrouveront toujours obligées de tout faire.

Actuellement, en Australie, les mères ont davantage accès au travail à temps partiel ou flexible que les pères. Remédier à cette situation serait une manière plus constructive de faciliter un rééquilibrage de la charge domestique que l'utilisation d'un utérus artificiel.

Dans ce dernier chapitre décevant, les problèmes conceptuels évidents au début du livre de Kaménev bouclent la boucle. Car si l’élargissement de l’accès au don de gamètes et à la maternité de substitution pour les couples gays et lesbiens et les mères célibataires est un marqueur de progrès social, les technologies de reproduction sont liées au capitalisme.

Les corps et les tissus humains sont marchandisés. La biologie est récupérée dans la poursuite de l’accumulation de richesse personnelle. Les technologies de reproduction pourraient, en fait, accroître l’emprise du capitalisme et du patriarcat sur nos vies, de manière à faire passer la famille nucléaire pour du petit fret. Un meilleur livre l’aurait reconnu.