Une étude suggère que les chaînes de cliniques de fertilité améliorent les résultats de la FIV

Aux États-Unis, la demande de fécondation in vitro (FIV) a augmenté de près de 140 % entre 2004 et 2018. Entre autres choses, cette tendance suggère une opportunité commerciale ; au cours de la même période, la part de marché des chaînes de cliniques à but lucratif est passée de 5 % à 20 %, les chaînes réalisant désormais plus de 40 % des cycles de traitement de FIV dans tout le pays.

Les organisations de chaînes sont très courantes dans les hôtels et les restaurants. Mais lorsqu’il s’agit de soins de santé, parce qu’ils ne sont pas traditionnellement dispensés de cette manière, cela semble inquiéter beaucoup de gens. »

Ambar La Forgia, professeur adjoint, Haas School of Business, UC Berkeley

Les décideurs politiques craignent particulièrement que les chaînes recherchent le profit au détriment des résultats pour les patients.

Une nouvelle étude de La Forgia, publiée dans Sciences de gestion et co-écrit par Julia Bodner de la Copenhagen Business School, fournit une vision plus optimiste dans le cas des cliniques de fertilité, suggérant que la propriété de la chaîne a amélioré les résultats. Les chercheurs ont découvert que les cliniques acquises par une chaîne desservent davantage de patients, augmentant les cycles de traitement de FIV de 27 %, et augmentant les taux de natalité vivante de près de 14 %.

Amélioration significative avec les cliniques en chaîne

Les cycles de traitement de FIV comprennent cinq étapes principales qui nécessitent plus de 100 étapes distinctes effectuées sur quatre à six semaines. En cours de route, de nombreuses décisions subjectives doivent être prises.

L'objectif, bien sûr, est de produire des bébés en bonne santé, et la dernière étape, lorsqu'un médecin transfère un ou plusieurs embryons dans l'utérus d'une patiente, est particulièrement importante. Le transfert de plus d'un embryon augmente le taux de réussite, qui est mesuré par le nombre de naissances vivantes divisé par le nombre de transferts, mais cela augmente également le risque de naissances multiples, comme celles de jumeaux, ce qui est plus risqué pour la mère et les nouveau-nés.

Pour comparer les performances des cliniques en chaîne et indépendantes, La Forgia et Bodner ont rassemblé un nouvel ensemble de données sur les cliniques et les patients provenant des Centers for Disease Control et du National Center for Health Statistics. Ils ont également vérifié manuellement la propriété de chaque clinique de fertilité aux États-Unis. À partir de cet effort, ils ont pu examiner deux résultats principaux entre 2004 et 2018 : combien de cycles de FIV chaque clinique effectue-t-elle ? Et quel est le taux de réussite, mesuré par les naissances vivantes par transfert ?

Les chercheurs ont découvert qu'une fois qu'une chaîne de fertilité a acquis une clinique, les cycles de FIV augmentent considérablement et les taux de natalité vivante augmentent de 13,6 %. « Cela signifie que ces chaînes de cliniques effectuent davantage de cycles de FIV et convertissent davantage de ces cycles en naissances vivantes », explique La Forgia. « Ils améliorent réellement la qualité des soins de manière significative. »

Les chaînes de cliniques n’y parviennent pas non plus en transférant simplement beaucoup plus d’embryons. La Forgia et Bodner constatent qu'ils produisent en réalité plus de naissances « uniques » – c'est-à-dire la naissance d'un bébé – que leurs pairs des cliniques indépendantes, ce qui suggère implicitement un meilleur processus de sélection des embryons.

Un produit de plus de ressources et de connaissances

Mais que se passerait-il si ces résultats étaient motivés par un processus de sélection des patients plus strict ou par des chaînes plus sélectives quant aux marchés sur lesquels elles opèrent ?

La Forgia et Bodner ont étudié ces possibilités et n'ont trouvé aucune preuve à l'appui. Il n’y a pas de changement appréciable dans la population de patients après qu’une chaîne rachète une clinique indépendante. En fait, la plus grande amélioration du nombre de naissances vivantes concerne les patientes âgées de 38 ans et plus, la population qui présente généralement les taux de réussite les plus bas. Leurs différences significatives ne le sont pas non plus dans la démographie plus large des quartiers dans lesquels opèrent les chaînes de cliniques, ont découvert les chercheurs.

Au lieu de cela, il semble que les chaînes améliorent les résultats grâce à deux mécanismes : la disponibilité de davantage de ressources et une plus grande concentration sur le partage des meilleures pratiques. Les chercheurs font valoir ce point à travers plusieurs analyses. Par exemple, les chaînes ont tendance à introduire de nouveaux processus et procédures connus pour améliorer les taux de natalité. En fait, les cliniques les moins performantes connaissent les plus grandes améliorations lorsqu’elles sont reprises par une chaîne, et les cliniques acquises par les chaînes les plus performantes connaissent les plus grandes améliorations.

Plus particulièrement, les chercheurs ont découvert que les cliniques de FIV affiliées, qui paient des chaînes pour sélectionner le soutien de la direction et les options de financement mais conservent leur indépendance de gestion, connaissent une augmentation du volume de patients et du nombre de cycles de FIV, mais contrairement aux cliniques entièrement acquises, elles ne le faites pas démontrer une amélioration des taux de natalité.

« Fondamentalement, dans les cliniques affiliées, le nombre de naissances vivantes augmente en valeur absolue, mais ils ne s'améliorent pas en matière de naissances vivantes », explique La Forgia. « Notre hypothèse est qu'une chaîne est disposée à partager largement ses ressources, mais qu'elle ne souhaite peut-être pas partager des connaissances spécifiques avec une organisation qu'elle ne possède pas, nous ne verrons donc ce transfert de connaissances que dans les cliniques acquises. »

Les auteurs ont démontré un dernier avantage des chaînes, à savoir qu'elles augmentent l'accès à la FIV en élargissant le marché – en effectuant davantage de cycles de FIV – plutôt qu'en volant des affaires aux concurrents.

Soutenir un meilleur marché de la santé

Certaines des conclusions peuvent s'expliquer par le fait que, comparativement à de nombreux autres éléments du système de santé, les cliniques de fertilité partagent certaines caractéristiques avec les magasins de détail et les chaînes de restaurants. Il s'agit d'un marché relativement plus compétitif et les patients paient généralement les soins d'avance et de leur poche. Les cliniques sont également légalement tenues de transmettre leurs données au gouvernement. D’autres secteurs comme la dialyse et les soins infirmiers sont plus opaques et dépendants de l’assurance, de sorte que les chaînes peuvent être moins incitées à améliorer la qualité des soins. Mais les chercheurs soulignent que de nombreux soins de santé évoluent vers un modèle de vente au détail, notamment les prestataires de dermatologie, les cliniques de soins d'urgence et les physiothérapeutes.

Les auteurs proposent trois recommandations pour aider ces marchés à soutenir le type de concurrence qui, en fin de compte, améliore les résultats pour les patients.

1. Les décideurs politiques devraient accroître la transparence sur la qualité des soins. Dans le secteur de la fertilité, les cliniques sont légalement tenues d'envoyer leurs données au gouvernement, qui les publie sous forme de bulletin en ligne, afin que les patients puissent magasiner.
2. La transparence des prix est nécessaire pour accroître la concurrence entre les prestataires. Dans la plupart des établissements de soins de santé, les patients ne savent pas combien ils vont payer, souvent plusieurs mois après le traitement. Étant donné que les patients paient généralement d’avance les traitements de fertilité, les chaînes de cliniques peuvent se concurrencer davantage sur les prix pour attirer de nouveaux patients.
3. Enfin, les régulateurs devraient s’assurer que les patients disposent d’un choix suffisant. Sur le marché de la dialyse, par exemple, deux sociétés possèdent 60 % des cliniques. Une telle concentration du pouvoir peut avoir un impact négatif à la fois sur les prix et sur la qualité. À mesure que les chaînes se développent, les régulateurs doivent s’assurer que cette croissance n’entrave pas le choix des patients.

« Très peu de recherches expliquent dans quelle mesure les chaînes sont bonnes ou mauvaises pour les patients », explique La Forgia. « Nous devrions commencer à prêter attention aux types de marchés qui pourraient se prêter bien à ce modèle économique. »