Combien coûte réellement d’élever un enfant ? Un expert fait le calcul

Les Australiens ont moins d'enfants que jamais. Avec 1,5 bébé par femme, le taux de fécondité est à un niveau record. Beaucoup attribuent cela au coût d’avoir et d’élever des enfants.

Si cela est vrai, cela soulève des questions d’équité intergénérationnelle et de planification future pour les gouvernements. Que faire des jeunes parents potentiels qui se désengagent parce que cela coûte tout simplement trop cher ?

Le problème avec cette hypothèse est que même s’il semble vrai que la maternité soit devenue plus coûteuse au fil des décennies, ce n’est pas si simple.

Alors, que doivent débourser les parents pour élever leurs enfants, comment pouvons-nous le mesurer, et les enfants sont-ils vraiment beaucoup plus chers aujourd’hui qu’avant ?

Analyser les chiffres

Calculer le coût d’élever des enfants est une tâche complexe qui soulève de nombreuses questions auxquelles les universitaires doivent réfléchir. Un deuxième enfant coûte-t-il moins cher qu’un premier enfant ? Les enfants plus âgés sont-ils plus chers que les plus jeunes ? Les familles à revenu élevé dépensent-elles plus pour leurs enfants que les familles à faible revenu, et quelle part de ces dépenses est nécessaire par rapport aux dépenses discrétionnaires ?

Il s’agit de débats dans la littérature pour lesquels il n’existe pas nécessairement de réponses claires, malgré de nombreuses recherches.

Les chercheurs se demandent également s’il faut parler uniquement des coûts directs ou s’il faut également considérer les coûts indirects, tels que l’impact sur les heures de travail rémunéré ou la perte de temps libre pour les parents occupés. Nous nous concentrons ici et dans notre document destiné au Comité consultatif sur l’inclusion économique sur les coûts directs.

Une solution, et probablement la plus intuitive, est l’approche des « normes budgétaires ». Cela donne une valeur au coût d’un panier de biens et de services pour une famille avec ou sans enfants. La différence réside dans le coût des enfants.

Cela semble simple, jusqu'à ce que ce ne soit pas le cas. Par exemple, avez-vous besoin d’une quatrième chambre pour un troisième enfant ? Avez-vous besoin d'une voiture plus grande ? Un réfrigérateur plus grand ? Ecole privée ou publique ? Garde d'enfants ou garde à domicile ? Qu’en est-il des vêtements et des jouets d’occasion ?

Une autre approche, sur laquelle nous nous concentrons, est une méthode statistique basée sur des enquêtes (ou « iso-bien-être » en termes techniques) comparant les niveaux de vie de différents ménages. Nous nous demandons combien de revenus (ou de dépenses) supplémentaires sont nécessaires pour assurer le même niveau de vie entre une famille avec enfants et une famille sans enfants.

Le niveau de vie est mesuré par la part du revenu ou des dépenses totales du ménage consacrée aux produits de base, tels que la nourriture ou les services publics.

La logique ici est qu’une famille qui dépense une part plus faible (en moyenne) en biens de base a un niveau de vie plus élevé qu’une famille qui dépense une part plus élevée en biens de base.

La dernière enquête de haute qualité sur les dépenses en Australie date maintenant de dix ans. Dans notre dernière recherche, nous avons donc adopté une nouvelle approche. Nous utilisons plutôt le stress financier comme mesure du niveau de vie.

À l’aide des données de Housing Income and Labour Dynamics in Australia (HILDA), nous modélisons le stress financier en fonction du revenu et d’une série d’autres variables du ménage et estimons le revenu disponible supplémentaire dont une famille avec enfants a besoin pour maintenir le même niveau de vie qu’un couple sans enfants. Ce revenu supplémentaire est considéré comme le coût des enfants.

Bien que l'utilisation de cette méthode présente de nombreux avantages, un inconvénient majeur est qu'elle ne vous donne pas une estimation du montant qu'une famille doit dépenser, mais plutôt du montant qu'elle dépense. Il se peut que les familles dépensent plus que ce dont elles ont strictement besoin.

Alors, combien les familles dépensent-elles pour leurs enfants ?

Nous estimons que les familles consacrent environ 13 % de leur revenu disponible au premier enfant et dix points de pourcentage supplémentaires pour chaque enfant suivant.

Pour un couple en âge de travailler gagnant le revenu après impôt typique (environ 130 000 dollars australiens par an), cela équivaut à environ 17 000 dollars australiens par an pour le premier enfant et à environ 13 000 dollars australiens par an pour chaque enfant suivant.

Cela signifie que pour élever l'aîné des enfants jusqu'à l'âge adulte, le couple dépenserait environ 300 000 dollars sur 18 ans, en dollars d'aujourd'hui. Les enfants suivants gagneraient environ 230 000 $ chacun.

Les familles à faible revenu consacrent une part plus élevée de leurs revenus aux enfants, soit environ 17 % pour le premier enfant et 13 % pour les enfants suivants. Mais ces ménages dépensent un montant absolu inférieur pour leurs enfants.

L'âge de l'enfant modifie-t-il le coût ? Il existe une certaine incertitude à ce sujet, mais nos dernières recherches indiquent que les enfants plus jeunes et les enfants plus âgés coûtent modérément plus cher que les enfants d'âge moyen (6 à 12 ans).

Cette constatation contraste avec les recherches antérieures et avec l’idée reçue selon laquelle les enfants plus âgés coûtent le plus cher.

Ces estimations ne sont pas gravées dans le marbre. Il existe différentes manières d'estimer ces chiffres et elles peuvent différer en fonction des définitions que vous adoptez et des méthodes que vous utilisez pour analyser les données.

Ok, est-ce que les enfants coûtent plus cher maintenant ?

L'ensemble de données HILDA a été collecté sur de nombreuses années, ce qui nous permet de comparer le coût des enfants dans le temps, même si ce n'est pas parfaitement.

Les échantillons sur une seule année sont relativement petits et sujets à erreur, mais cette analyse suggère que le coût des enfants n’a pas beaucoup changé depuis 2001.

Nos recherches ne fournissent pas d’indices sur les raisons pour lesquelles les taux de fécondité en Australie ont chuté (comme ils l’ont fait dans la plupart des pays développés). D’autres données, telles que l’enquête sur les revenus du Bureau australien des statistiques et les données sur les difficultés financières, suggèrent que les revenus réels des couples avec enfants ont augmenté sur le long terme (mais pas beaucoup, voire pas du tout, ces dernières années).

Le manque de preuves ici indique probablement que d’autres facteurs entraînent une baisse des taux de fécondité. Les familles peuvent retarder la naissance des enfants pour se concentrer sur d’autres activités, comme l’emploi ou l’éducation. Il est également plus acceptable que les couples, et les femmes en particulier, choisissent de ne pas avoir d'enfants.

Une autre raison possible est que les gens pourraient être dissuadés par la perception de coûts plus élevés que par le coût réel. Ou peut-être que les gens veulent simplement dépenser leur argent ailleurs.

Le calcul du coût des enfants est complexe et imprécis, mais il est juste de dire que les données probantes ne montrent pas que le coût direct des enfants augmente avec le temps. Le fait que les jeunes générations n’aient pas d’enfants, ou moins d’enfants, est probablement lié à de nombreux facteurs, mais nous ne pouvons pas faire varier l’abordabilité selon les générations.