Le changement climatique est-il vraiment une raison pour ne pas avoir d’enfants ? Voici quatre raisons pour lesquelles ce n’est pas si simple

En 2009, le statisticien Paul Murtaugh et le climatologue Michael Schlax calculé qu’avoir un seul enfant dans un pays fortement émetteur comme les États-Unis ajoutera environ 10 000 tonnes de CO₂ à l’atmosphère. C’est cinq fois les émissions produites par un parent moyen au cours de sa vie entière.

La raison pour laquelle ce nombre est si élevé est que les descendants sont susceptibles d’avoir eux-mêmes des enfants, ce qui perpétue les émissions pour de nombreuses générations à venir.

Selon un argument de premier plan à partir de 2002, il faut penser la procréation par analogie à la surconsommation. Tout comme la surconsommation, la procréation est un acte dans lequel vous provoquez sciemment plus d’émissions de carbone que ce qui est éthique. Si nous condamnons la surconsommation, alors nous devons être cohérents et lever un sourcil à la procréation aussi.

Compte tenu de l’impact climatique potentiel d’avoir ne serait-ce qu’un seul enfant, certains éthiciens soutiennent qu’il existe des limites éthiques quant à la taille de nos familles. En règle générale, ils proposent que nous ne devrions pas avoir plus de deux enfants par couple, ou peut-être pas plus d’un. D’autres ont même fait valoir que, dans les circonstances actuelles, il serait peut-être préférable ne pas avoir d’enfant du tout.

Ces idées ont gagné du terrain grâce aux efforts de groupes militants tels que le Mouvement BirthStrike et organisation caritative britannique Questions de population.

Les éthiciens du climat conviennent largement que la crise climatique est sans précédent et nous oblige à repenser ce qui peut être éthiquement exigé des individus. Mais proposer des limites éthiques à la taille de la famille a frappé beaucoup comme désagréable en raison d’un certain nombre de préoccupations.

1. Blâmer certains groupes

Le philosophe Quill Kukla a averti du danger de stigmatisation. Affirmer le devoir d’avoir moins d’enfants pourrait suggérer que certains groupes, qui ont ou sont perçus comme ayant plus d’enfants que la moyenne, sont responsables du changement climatique. Ces groupes sont généralement des minorités ethniques et des personnes défavorisées sur le plan socioéconomique.

Kukla a également exprimé sa crainte que si nous commençons à parler de limiter le nombre d’enfants que nous avons, le fardeau pourrait finir par tomber de manière disproportionnée sur les épaules des femmes. Les femmes subissent déjà des pressions pour se conformer à l’idée que se fait la société du nombre d’enfants qu’elles devraient ou ne devraient pas avoir.

Ces inquiétudes ne concernent pas directement les obligations morales réelles de réduction des émissions que nous avons. Cependant, ils mettent en évidence la nature tendue de parler de limites éthiques à la procréation.

2. Qui est vraiment responsable ?

UN inquiétude philosophique nous avons soulevé dans le passé des défis à la conception de la responsabilité qui sous-tend les arguments en faveur de limites à la procréation. Nous pensons généralement que les gens sont responsables de ce qu’ils font eux-mêmes, et non de ce que font les autres, y compris leurs enfants adultes.

De ce point de vue, les parents pourraient avoir une part de responsabilité dans les émissions générées par leurs enfants mineurs. Il est concevable qu’ils portent également une part de responsabilité dans les émissions que leurs enfants adultes ne peuvent éviter. Mais ils ne sont pas responsables des émissions de luxe de leurs enfants, ni des émissions de leurs petits-enfants et au-delà.

Décomposée ainsi, l’empreinte carbone d’avoir un enfant est beaucoup moins drastique et ne se démarque plus des autres choix de consommation. Selon une estimation qui suit cette logique, chaque parent porte la responsabilité d’environ 45 tonnes d’émissions de CO₂ supplémentaires. Cela équivaut à prendre un vol aller-retour transatlantique tous les quatre ans de sa vie.

3. Tout simplement trop lent

Nous voyons déjà des signes de dégradation du climat. Le la glace fond, les océans se réchauffent et beaucoup records climatiques ont déjà chuté cet été.

Pour éviter les impacts croissants du changement climatique, les climatologues sont d’accord que nous devons de toute urgence atteindre zéro émission nette. Les cibles les plus couramment proposées pour cet objectif sont d’ici 2050 ou 2070. Dans de nombreux pays, ces cibles ont été inscrit dans la loi.

Mais, compte tenu du besoin urgent de réductions d’émissions, limiter la procréation est une réponse terriblement inadéquate. En effet, les réductions d’émissions qui en résultent n’entreront en vigueur que sur une période période beaucoup plus longue. Ce n’est tout simplement pas le bon endroit pour rechercher les économies d’émissions que nous devons réaliser maintenant.

4. Chemin vers le zéro net

Étant donné que la limitation de la procréation ne réduit pas les émissions assez rapidement, les émissions par habitant doivent baisser – et rapidement. Mais ce n’est pas uniquement au pouvoir des consommateurs individuels ou des futurs parents.

Ce à quoi nous sommes confrontés est un problème d’action collective. La responsabilité éthique de la réduction des émissions repose non seulement sur les individus, mais aussi sur les sociétés, leurs institutions et leurs entreprises.

En fait, si nous parvenons collectivement à réduire nos émissions par habitant à zéro net d’ici 2050, alors avoir un enfant aujourd’hui ne génère qu’une petite quantité d’émissions. Après 2050, eux et leurs descendants cesseraient d’ajouter aux émissions nettes.

Cependant, malgré les engagements politiques pour atteindre cet objectif, le jury ne sait toujours pas si cet objectif sera atteint. Plus de 1,7 billion de dollars américains (1,3 billion de livres sterling) devraient être investis dans les technologies énergétiques propres à l’échelle mondiale cette année – de loin le plus dépensé en énergie propre en un an. Encore, le Royaume-Uni continue de lutter avec comment financer sa transition nette zéro – une situation difficile dans laquelle ils ne seront probablement pas seuls.

Les arguments philosophiques selon lesquels nous devrions avoir moins d’enfants remettent en question notre compréhension de ce que la moralité peut exiger à une époque de changement climatique. Ils remettent également en question si les choix les plus significatifs que nous pouvons faire en tant qu’individus sont de simples choix de consommation (par exemple, entre la viande et les alternatives végétales). Mais le débat philosophique sur l’existence d’un devoir d’avoir moins d’enfants est complexe – et reste ouvert.