Les enfants coûtent cher – pas seulement pour les parents, mais aussi pour l’environnement – ​​alors combien, c’est trop ?

Les personnes nées dans le futur risquent d’hériter d’une planète en pleine crise écologique mondiale. Les habitats naturels sont décimés, la planète se réchauffe de plus en plus et les scientifiques craignent que nous soyons confrontés à la sixième extinction massive de l’histoire de la Terre.

Dans de telles circonstances, est-il raisonnable de mettre un enfant au monde ?

Mes recherches philosophiques portent sur l’éthique environnementale et procréative – l’éthique du choix du nombre d’enfants à avoir ou de l’opportunité d’en avoir du tout. Récemment, mes travaux ont exploré des questions à l’intersection de ces deux domaines, telles que la manière dont le changement climatique devrait affecter la prise de décision concernant la création d’une famille.

La procréation est souvent considérée comme un choix personnel ou privé qui ne doit pas être examiné de près. Mais c’est un choix qui affecte les autres : les parents, les enfants eux-mêmes et les personnes qui habiteront le monde aux côtés de ces enfants dans le futur. C’est donc un sujet approprié pour une réflexion morale.

Une empreinte à vie

Commençons par réfléchir aux raisons pour lesquelles il pourrait être erroné d’avoir une famille nombreuse.

De nombreuses personnes soucieuses de l’environnement estiment qu’elles sont obligées d’essayer de réduire leur impact : conduire des véhicules économes en carburant, recycler et acheter des aliments localement, par exemple.

Mais la décision d’avoir un enfant – de créer une autre personne qui adoptera très probablement un style de vie similaire au vôtre – dépasse largement l’impact de ces activités. Sur la base de la distance moyenne parcourue par une voiture chaque année, les habitants des pays développés peuvent économiser l’équivalent de 2,4 tonnes d’émissions de CO2 chaque année en vivant sans véhicule, selon une revue de la littérature. À titre de comparaison, avoir un enfant de moins permet d’économiser 58,6 tonnes chaque année.

Donc, si vous pensez que vous êtes obligé de faire d’autres activités pour réduire votre impact sur l’environnement, vous devriez également limiter la taille de votre famille.

Cependant, certains pourraient répondre que l’ajout d’une seule personne à une planète de 8 milliards d’habitants ne peut pas faire une différence significative. Selon cet argument, une nouvelle personne représenterait un si petit pourcentage de la contribution globale au changement climatique et à d’autres problèmes environnementaux que son impact serait moralement négligeable.

Analyser les chiffres

Les éthiciens de l’environnement débattent de la manière de quantifier l’impact d’un individu sur l’environnement, en particulier ses émissions de carbone au cours de sa vie.

Par exemple, le statisticien Paul Murtaugh et le scientifique Michael Schlax ont tenté d’estimer « l’héritage carbone » lié au choix d’un couple de procréer. Ils ont estimé les émissions totales au cours de la vie des individus vivant dans les 11 pays les plus peuplés du monde. Ils ont également supposé qu’un parent était responsable de toutes les émissions liées à sa lignée génétique : toutes ses propres émissions, la moitié de celles de ses enfants, un quart de celles de ses petits-enfants, etc.

Si les émissions restaient similaires aux niveaux de 2005 pendant plusieurs générations, un couple américain ayant un enfant de moins économiserait 9 441 tonnes d’équivalent CO2, selon leurs calculs. En revanche, conduire une voiture plus économe en carburant – parcourant 10 miles supplémentaires au gallon – n’économiserait que 148 tonnes métriques d’équivalent CO2.

Le philosophe John Nolt a tenté d’estimer l’ampleur des dommages causés par l’Américain moyen au cours de sa vie en termes d’émissions de gaz à effet de serre. Il a constaté que l’Américain moyen contribue à environ un deux milliardième du total des gaz à effet de serre à l’origine du changement climatique. Mais comme le changement climatique pourrait nuire à des milliards de personnes au cours du prochain millénaire, cette personne pourrait être responsable de graves souffrances, voire de la mort, d’une ou deux personnes à l’avenir.

Péage collectif

De telles estimations sont, au mieux, imprécises. Néanmoins, même si l’on suppose que l’impact de chaque enfant sur l’environnement est relativement insignifiant à l’échelle mondiale, cela ne signifie pas nécessairement que les procréateurs sont moralement à l’abri.

Une idée répandue en éthique est que les gens devraient éviter de participer à des entreprises qui impliquent des actes répréhensibles collectifs. En d’autres termes, nous devrions éviter de contribuer à des institutions et à des pratiques qui entraînent de mauvais résultats, même si notre propre contribution individuelle à ces résultats est infime.

Supposons que quelqu’un envisage de faire un petit don à une organisation dont il apprend qu’elle se livre à des activités immorales, comme la pollution d’une rivière locale. Même si le don potentiel n’est que de quelques dollars – trop petit pour faire une différence dans les opérations de l’organisation – cet argent exprimerait un certain degré de complicité dans ce comportement, ou peut-être même une approbation. La chose moralement juste à faire est d’éviter de soutenir l’organisation lorsque cela est possible.

On pourrait raisonner de la même manière à propos de la procréation : la surpopulation est un problème collectif qui dégrade l’environnement et cause des dommages, les individus devraient donc réduire leur contribution lorsqu’ils le peuvent.

Zone grise morale

Mais peut-être qu’avoir des enfants justifie une exception. La parentalité est souvent un élément crucial des projets de vie des gens et donne à leur vie beaucoup plus de sens, même si elle a un coût pour la planète. Certaines personnes croient que la liberté reproductive est si importante que personne ne devrait ressentir de pression morale pour restreindre la taille de sa famille.

Un point de consensus parmi les éthiciens, à l’instar du philosophe Henry Shue, est qu’il existe une différence morale entre les émissions liées à des intérêts cruciaux et celles liées à la commodité et au luxe. Les émissions liées aux besoins humains fondamentaux sont généralement considérées comme autorisées. Ce n’est pas mal pour moi d’émettre du carbone pour me rendre à l’épicerie, par exemple, si je ne dispose d’aucun autre moyen de transport sûr et fiable. Se rendre au magasin est important pour ma survie et mon bien-être. En revanche, conduire à des fins purement récréatives est plus difficile à justifier.

La reproduction occupe l’espace conceptuel désordonné entre ces deux activités. Aujourd’hui, pour la plupart des gens, avoir leurs propres enfants biologiques n’est pas essentiel à la santé ou à la survie. Pourtant, c’est aussi bien plus important pour la plupart des gens et pour leurs projets de vie plus larges qu’une balade frivole. Existe-t-il un moyen d’équilibrer les considérations morales variées et concurrentes en jeu ici ?

Dans des travaux antérieurs, j’ai soutenu que la meilleure façon d’équilibrer ces considérations morales concurrentes était que chaque couple n’ait pas plus de deux enfants biologiques. Je crois que cela donne à un couple une liberté de reproduction appropriée tout en reconnaissant l’importance morale des problèmes environnementaux liés à la croissance démographique.

Certains auteurs raisonnent cependant différemment sur cette question. La philosophe Sarah Conly soutient qu’il est permis aux couples d’avoir un seul enfant biologique. Sa position repose en grande partie sur son argument selon lequel tous les intérêts fondamentaux liés à l’éducation des enfants peuvent être satisfaits avec un seul enfant. Le bioéthicien Travis Reider plaide en faveur d’une petite famille, mais sans limite numérique précise. Il est également possible, comme l’a soutenu l’éthicien Kalle Grill, qu’aucune de ces positions ne réponde parfaitement au calcul moral.

Quoi qu’il en soit, il est clair que les futurs parents devraient réfléchir aux dimensions morales de la procréation et à son importance pour leurs projets de vie.

Pour certains, l’adoption peut être la meilleure façon de vivre l’expérience parentale sans créer une nouvelle personne. Et il existe de nombreuses autres façons pour les futurs parents de contribuer à atténuer les problèmes environnementaux. Les compensations carbone ou les dons à des organisations environnementales, par exemple, ne sont pas des substituts parfaits à la limitation de la procréation – mais ils peuvent certainement être plus attrayants pour de nombreux futurs parents.