Séparer le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole pourrait réduire l’accès des parents du Colorado

Certains parents du Colorado ne sont pas sûrs de la sécurité et de la nécessité des vaccins administrés à leurs enfants. Ils se demandent également comment les vaccins sont programmés.

Je suis un sociologue qui a passé près de deux décennies à étudier la manière dont les parents prennent des décisions en matière de vaccination pour eux-mêmes et leur famille.

J’ai interviewé des dizaines de parents du Colorado, ainsi que des pédiatres, des chercheurs et des décideurs politiques, et observé des cliniques de vaccination, des événements éducatifs pour les parents et les prestataires, ainsi que des réunions de groupes qui se méfient des vaccins. J’ai approfondi les informations complexes et souvent contradictoires que les parents reçoivent des discussions en ligne, de la couverture médiatique et des documents officiels.

Plutôt que de s’opposer à tous les vaccins en toutes circonstances, les parents du Colorado m’ont dit qu’ils valorisaient l’indépendance. Ils ont l’impression de mieux connaître leurs enfants que les médecins ou les experts qui établissent les calendriers de vaccination. Ils insistent sur le fait que leurs décisions reflètent les besoins uniques de leur propre enfant, ce qui les amène à espacer les vaccins ou à refuser ceux avec lesquels ils ne se sentent pas à l’aise.

Le président Donald Trump semblait avoir ce genre de parents à l’esprit lorsqu’il a signé le 10 août 2026 un décret sur les vaccins, qui comprend un appel pour que les composants du vaccin combiné contre la rougeole, les oreillons et la rubéole, communément appelé vaccin ROR, soient administrés séparément plutôt qu’en combinaison.

Même s’il semble que le décret offre plus de flexibilité, il pourrait en réalité rendre plus difficile pour les parents d’exercer leur choix et de personnaliser les vaccins.

Limites des décrets

Lors de la signature, Trump a affirmé sans fondement que les vaccins ROR administrés en association pourraient être « assez mortels ». Il a déclaré que donner aux enfants chaque composant du vaccin séparément ne serait « pas du tout mortel mais juste très efficace ».

Le décret constitue un geste symbolique et non une politique applicable. Mais cela témoigne des craintes de longue date des parents à l’égard des vaccins, même si l’idée selon laquelle administrer les vaccins un par un est plus sûr manque de fondement scientifique solide.

Le CDC recommande aux enfants de recevoir une dose de ROR entre 12 et 15 mois et une deuxième dose entre 4 et 6 ans. Compte tenu de l’intérêt de réduire le nombre d’injections, le vaccin trivalent ROR est administré en association depuis 1971 et est devenu la seule option vers 2008. Le vaccin ROR a un long historique de sécurité, avec certaines preuves que la combinaison pourrait même produire une réponse immunitaire plus forte.

Aucune preuve scientifique publiée ne montre un quelconque avantage à séparer le vaccin combiné ROR en trois injections individuelles, selon le CDC.

« Prendre la décision »

Lors de mes recherches pour mon livre « Calling the Shots : Why Parents Reject Vaccines » il y a près de dix ans, j’ai entendu des parents s’inquiéter du fait que leurs enfants recevaient trop de vaccins. Les parents craignaient que les vaccins ne submergent le système immunitaire de leurs enfants ou n’augmentent le risque de complications. Beaucoup ne considéraient pas que tous les vaccins étaient également importants pour chaque enfant.

Ce point de vue était courant. Avant la pandémie de COVID-19, entre 20 et 25 % des parents américains choisissaient des programmes alternatifs ou lents ou rejetaient catégoriquement certains vaccins.

La loi de l’État du Colorado permet aux parents de refuser les vaccins requis pour la fréquentation scolaire. Depuis la pandémie, le nombre de parents déposant des exemptions a augmenté, le taux du Colorado restant supérieur à la moyenne nationale. Au cours de l’année scolaire 2025-2026, environ 87,7 % des enfants de maternelle du Colorado avaient reçu les deux vaccins contre la rougeole, ce qui place le Colorado au sixième rang le plus bas du pays. C’est bien en dessous du seuil permettant d’atteindre une immunité communautaire contre la rougeole, qui est de 95 %.

Un calendrier de vaccination plus lent peut sembler prudent. Aller lentement – ​​que ce soit dans les voitures ou dans les relations – semble généralement plus sûr.

Une mère de mon étude a expliqué sa stratégie. Elle a accepté les vaccins contre les maladies qu’elle « considérait comme les plus graves et aussi celles qui avaient le meilleur historique de (ne provoquant pas) de réaction ». Mais elle a reporté les vaccins contre des maladies qu’elle ne pensait pas que son enfant « avait de fortes chances d’attraper ».

Les parents comme cette mère, dont j’ai caché le nom pour protéger sa vie privée, ne sont pas réellement « anti-vax » ni opposés à tous les vaccins, même s’ils expriment une volonté de faire preuve de prudence.

Dans mes recherches, je constate que les parents en général – et les mères en particulier – assument l’énorme fardeau de faire des dizaines de choix en matière de santé, d’alimentation, d’éducation et de soins pour leur famille. Les vaccins semblent de plus en plus être une décision à enjeux élevés – mais avec des informations de santé publique de plus en plus confuses et contradictoires.

Plus de choix de vaccination – mais peu de disponibilité

Ce qui a du sens en théorie pour les parents peut se heurter à des complications dans la réalité. Les parents qui décident de personnaliser un calendrier de vaccination pour leur enfant sont souvent incapables de le faire en raison des limitations de fabrication et de distribution.

D’un côté, il n’y a eu aucune fabrication de vaccins distincts contre la rougeole, les oreillons et la rubéole aux États-Unis depuis 2008.

Passer d’un vaccin ROR combiné à trois vaccins individuels obligerait les fabricants à réinventer la chaîne d’approvisionnement des vaccins. Le MMR est autorisé depuis des décennies et n’est pas breveté. En conséquence, les deux fabricants restants de MMR, Merck et GSK, sont peu incités à dépenser des millions de dollars et jusqu’à une décennie pour opérer ce changement.

Il y a déjà des pénuries de nombreux médicaments, il est donc difficile d’imaginer que cela puisse être une priorité.

Plus difficile pour les médecins et les parents

De l’autre côté du processus, les pédiatres trouvent déjà que le coût de la fourniture et de l’administration des vaccins constitue un défi. La nécessité d’estimer la demande, de précommander les vaccins, d’assurer les expéditions et de disposer d’un stockage approprié pour les vaccins a fait de la vaccination un investissement important et un problème pour de nombreux cabinets.

Certains y repensent déjà. Une étude nationale a révélé que 36 % des pédiatres avaient envisagé d’arrêter ou avaient déjà arrêté de stocker des vaccins. Ceux qui le font encore pourraient se retrouver dans l’incapacité d’acheter et de fournir des vaccins sous plusieurs formes ou de stocker trois fois plus de flacons. Cela pourrait amener davantage de médecins à cesser de proposer des vaccins, à limiter les options et à restreindre le choix, au lieu de l’élargir. Certaines familles pourront peut-être trouver des vaccins dans les cliniques de santé du comté. D’autres pourraient se retrouver sans options.

Les pharmaciens jouent un rôle important dans l’élargissement de l’accès, mais ils ne peuvent pas, en vertu de la loi fédérale, administrer des vaccins à toute personne de moins de 3 ans, alors que les vaccins sont souvent les plus importants.

De nombreuses familles pourraient se retrouver dans l’impossibilité d’accéder aux vaccins qu’elles souhaitent, en particulier lors d’épidémies de maladies infectieuses qu’elles souhaitent le plus éviter.

Vérification de la réalité sur le terrain

En août 2026, à la suite du décret, le sénateur républicain américain Bill Cassidy de Louisiane a fait valoir qu' »au lieu que l’enfant reçoive deux injections, ils en reçoivent six. Au lieu que maman et papa s’absentent du travail deux fois pour amener l’enfant chez le médecin, ils manquent six fois. Et au lieu que la compagnie d’assurance paie pour deux visites, elle en paie six ».

La recherche montre que dans le Colorado rural, la distance, le manque de rendez-vous le soir ou le week-end et le roulement élevé des prestataires créent des obstacles à la vaccination. Les comtés des plaines orientales – Kit Carson, Cheyenne, Lincoln et Elbert – et de nombreuses communautés montagnardes connaissent déjà une pénurie mesurable de prestataires de soins primaires. Pour les 13 % de Coloradans qui vivent dans des communautés rurales, parvenir à obtenir un rendez-vous en soins primaires peut prendre plus de temps que dans les zones urbaines et nécessite souvent des déplacements.

Le Colorado Rural Health Center estime que le coût global moyen pour les patients ruraux voyageant en dehors de leur communauté pour accéder aux soins de santé auprès d’un prestataire est de 718 $ US par voyage, ce qui comprend une moyenne de 235 $ de perte de salaire. Attendre six rendez-vous au lieu des deux recommandés pour compléter la série ROR pourrait augmenter le risque que certains enfants manquent les vaccins et ne soient pas entièrement protégés.

Les coûts des soins de santé constituent déjà un obstacle. Des données récentes suggèrent que près de la moitié des adultes américains déclarent qu’il est difficile d’avoir accès aux soins de santé.

Le décret d’août de Trump ne fait pas grand-chose pour aider les familles du Colorado qui ont du mal à prendre des décisions en matière de soins de santé pour leur famille. Bien qu’il promette une plus grande sécurité, il n’offre pas de données, de preuves ou même d’accès de manière à améliorer la santé des enfants ou la vie des familles. Et la confusion qui apparaît ne contribue guère à apaiser l’anxiété des parents concernant le calendrier vaccinal existant.