Une vidéo gouvernementale expliquerait quand l'avortement est légal dans le Dakota du Sud

Les législateurs du Dakota du Sud souhaitent que les responsables de l'État créent une vidéo éducative pour aider les médecins à comprendre quand ils peuvent interrompre une grossesse sans risquer une peine de prison en vertu de l'interdiction quasi totale de l'avortement dans l'État.

C'est un exemple de la manière dont les États réagissent à la controverse nationale sur la signification réelle des exceptions à l'interdiction de l'avortement. Les critiques soulignent les rapports selon lesquels des femmes auraient développé des complications dangereuses après que les hôpitaux des États dotés de lois strictes sur l'avortement aient refusé d'interrompre leur grossesse.

Les législateurs du Dakota du Sud proposent un projet de loi qui obligerait le ministère de la Santé de l'État à travailler avec le procureur général et des experts sanitaires et juridiques pour créer du matériel pédagogique, notamment une vidéo, et le publier sur son site Web.

Cette législation est la première du genre dans le pays, selon Susan B. Anthony Pro-Life America, un groupe anti-avortement.

Le projet de loi indique que la vidéo expliquerait comment la loi du Dakota du Sud définit l'avortement. Le représentant républicain Taylor Rehfeldt, qui a présenté le projet de loi, a déclaré que les traitements contre les fausses couches ou les grossesses extra-utérines – lorsqu'un ovule fécondé s'implante en dehors de l'utérus – ne comptent pas comme des avortements et sont donc autorisés.

La vidéo aborderait également les conditions pouvant menacer la vie ou la santé d'une femme enceinte, ainsi que les critères que les prestataires pourraient utiliser pour décider du meilleur traitement. Rehfeldt a déclaré qu'elle s'attend à ce que la vidéo aborde le moment où ces problèmes médicaux peuvent devoir être traités par un avortement, y compris le degré de maladie dont une patiente doit devenir.

Rehfeldt, une infirmière anesthésiste ayant des antécédents personnels de grossesses à haut risque, a déclaré qu'elle avait présenté le projet de loi après avoir entendu des prestataires de soins de santé qui souhaitaient obtenir des conseils sur la loi de l'État sur l'avortement.

« Ils ont dit qu'ils étaient confus et qu'ils ne savaient pas quand ils pourraient intervenir », a déclaré Rehfeldt. « Je pense qu'il est important que nous fournissions cette clarification parce que nous voulons tous qu'on prenne soin des mamans. »

Le Dakota du Sud possède l'une des lois les plus strictes du pays, interdisant les avortements à moins qu'ils ne soient nécessaires pour sauver la vie d'une femme. Il n'y a aucune exception pour éviter des blessures graves à la mère ou en cas d'anomalies fœtales mortelles, de viol ou d'inceste. Proposer un avortement illégal est un délit passible de deux ans de prison.

L'État connaît également des taux élevés de mortalité infantile et maternelle, en particulier chez les Amérindiens. Selon Amy Kelley, obstétricienne et gynécologue à Sioux Falls, certaines femmes du Dakota du Sud ont déjà subi des préjudices à cause de la loi après s'être vu refuser un avortement ou avoir subi un avortement retardé.

Rehfeldt est convaincue que son projet de loi sera adopté par la législature contrôlée par les Républicains, car la proposition bénéficie du soutien du bureau du gouverneur, du ministère de la Santé, de l'un des plus grands systèmes hospitaliers de l'État et des groupes anti-avortement de l'État et du pays.

Les défenseurs de l'avortement soutiennent le projet de loi même si certains groupes, comme l'Institut Charlotte Lozier, affirment que les exceptions à l'interdiction de l'avortement sont déjà claires. Le groupe affirme que les lois des États utilisent un langage tel que « jugement médical raisonnable », termes que les hôpitaux devraient comprendre puisque de telles normes sont souvent utilisées dans les cas de faute professionnelle.

« Les militants de l'avortement ont répandu le dangereux mensonge selon lequel les femmes enceintes dans les États dotés de lois pro-vie ne peuvent pas recevoir de soins d'urgence », a déclaré Kelsey Pritchard, une responsable basée dans le Dakota du Sud de Susan B. Anthony Pro-Life America, affiliée à l'Institut Lozier. — a déclaré dans un communiqué de presse. « Cette allégation manifestement fausse, utilisée pour justifier le programme de l'industrie de l'avortement en faveur de l'absence de limites à l'avortement, met la vie des femmes en danger. »

Mais les défenseurs du droit à l’avortement affirment que de nombreux médecins ont peur de prodiguer des soins intensifs en raison d’exceptions formulées de manière vague aux interdictions de l’avortement. Beaucoup disent que la seule façon de protéger la santé des prestataires et de leurs patients est d’abroger les interdictions.

Nisha Verma est obstétricienne-gynécologue en Géorgie, où l'avortement est généralement interdit une fois que l'activité cardiaque fœtale peut être détectée, généralement vers six semaines. Verma, qui a pratiqué des avortements, est également porte-parole du Collège américain des obstétriciens et gynécologues.

« Je comprends le désir de saisir tout ce qui nous aide à prodiguer des soins à nos patients », a déclaré Verma. Mais « il n'est pas possible de créer une vidéo qui parle d'une liste inclusive de conditions dans lesquelles vous pouvez et ne pouvez pas prodiguer des soins ».

Plusieurs autres États ont tenté de clarifier les exceptions à leurs interdictions, mais le projet de loi du Dakota du Sud est le plus complet, a déclaré Pritchard.

En Oklahoma, le bureau du procureur général a envoyé une note à ce sujet aux procureurs et à la police. Il indique que les médecins devraient avoir « une marge de manœuvre substantielle » pour pratiquer des avortements qui sauvent des vies, et n'ont pas besoin d'attendre qu'une patiente soit « septique, saigne abondamment ou soit sur le point de mourir ». Le mémo indique également que les médecins ne devraient être poursuivis que s'il existe des preuves d'intention criminelle ou d'un comportement similaire.

Le procureur général du Kentucky a rédigé un avis consultatif sur le sujet ; Le ministère de la Santé de Louisiane a publié une règle énumérant les conditions fœtales « médicalement futiles » qui peuvent légalement justifier un avortement. Les législateurs du Texas ont ajouté des protections pour les médecins qui mettent fin aux grossesses extra-utérines ou aux grossesses de patientes dont les eaux se brisent trop tôt pour que le fœtus puisse survivre. La législation n'utilise pas le mot « avortement » et les législateurs ont évité toute publicité lors de son adoption.

La Cour suprême du Texas, les législateurs et plusieurs défenseurs du droit à l'avortement ont tous demandé plus de conseils au conseil médical de l'État. Le conseil doit répondre d'ici la mi-mars pour savoir s'il le fera, selon la publication sur les soins de santé Stat.

Les partisans du droit à l’avortement sont divisés sur l’intérêt de fournir des conseils sur les exceptions à la loi sur l’avortement.

« J'aurais aimé que nous n'ayons pas cette conversation », a déclaré le représentant du Dakota du Sud, Oren Lesmeister, un démocrate. « J'aurais aimé que nous n'ayons pas eu la loi sur le déclenchement » qui interdisait la plupart des avortements.

Mais étant donné que la loi existe, Lesmeister a décidé de coparrainer et de voter pour le projet de loi dans l'espoir qu'il aidera les médecins et leurs patients.

Les critiques de la législation incluent l'ACLU du Dakota du Sud, l'organisation régionale Planned Parenthood et le Justice through Empowerment Network, un fonds pour l'avortement du Dakota du Sud.

Verma et Kelley, les obstétriciens, ont déclaré que les lois, les vidéos et autres conseils ne peuvent pas saisir la complexité du moment où un avortement peut être nécessaire.

Par exemple, des affections qui ne sont pas mortelles en elles-mêmes peuvent devenir mortelles lorsqu'elles sont combinées à d'autres complications, ont-ils déclaré. Se pose ensuite la question de savoir à quel moment les situations mettent la vie en danger, ce qui peut arriver rapidement en obstétrique.

« Il n'y a pas de ligne dans le sable où quelqu'un passe d'un état de santé total à une mort grave », a déclaré Verma.

Verma et Kelley ont déclaré que les médecins utilisent leur propre expertise, mais tiennent également compte du point de vue de leurs patients lorsqu'ils réagissent à des situations mettant leur vie en danger. En effet, une patiente qui apprend qu'elle a un risque de mourir de 25 % pourrait décider de ne pas poursuivre sa grossesse, tandis qu'une autre pourrait considérer cela comme un risque qui vaut la peine d'être pris, ont-ils déclaré.

Certains patients sont prêts à mourir si cela signifie que leur bébé va vivre, a déclaré Kelley, et « nous honorons leur choix même si nous ne pensons pas toujours que c'est le bon choix ».

Rehfeldt a déclaré qu'elle comprenait les préoccupations exprimées par Verma et Kelley. Mais elle a déclaré que son projet de loi donnerait aux médecins et aux avocats des hôpitaux la confiance nécessaire pour faire la distinction entre les procédures légales et illégales.

« Si vous avez une interprétation issue de la collaboration avec le procureur général, ainsi qu'avec les professionnels de la santé concernés, ainsi qu'avec le bureau du gouverneur actuel, je ne vois pas en quoi vous seriez inquiet d'être accusé d'un crime », a déclaré Rehfeldt. dit.

Kelley a déclaré qu'il était difficile de se sentir rassuré par les conseils des représentants du gouvernement du Dakota du Sud en matière d'avortement lorsqu'ils avaient l'impression de ne pas faire confiance aux médecins. Par exemple, a-t-elle déclaré, les législateurs ont exigé que les prestataires d’avortement partagent avec les patientes des informations qui peuvent être opiniâtres et trompeuses.

« Donc, c'est vraiment difficile pour eux de dire : 'Oh, mais faites-nous confiance, vous n'aurez pas d'ennuis avec cette loi, nous suivrons votre jugement' », a déclaré Kelley.

Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l'un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé.