Décision de la Cour suprême ObamaCare : nous devrions nous réjouir

Décision de la Cour suprême ObamaCare : nous devrions nous réjouir

Au cours des prochains mois, les rédacteurs de Parents.com rendront compte des questions électorales brûlantes auxquelles les familles américaines sont confrontées aujourd’hui, des soins de santé à l’éducation. Dans l’esprit d’offrir diverses perspectives sur l’élection, nous avons choisi trois mamans de tous les bords politiques pour être blogueuses invitées sur Parents News Now. Chacun d’entre eux offrira une vision unique des sujets qui les passionnent le plus – et vous !


Par Sharon Lerner


Appelons aujourd’hui la journée de la famille, car toutes les familles devraient se réjouir du Décision de la Cour suprême pour faire respecter la loi sur la santé d’Obama. Je sais que je le suis. La loi augmente la couverture pour plus de 30 millions d’Américains non assurés, y compris les enfants qui se sont vu légalement refuser l’assurance parce qu’ils souffraient de maladies préexistantes. Il prévoit des milliards de dollars en prestations de médicaments sur ordonnance pour les personnes âgées. Il met fin aux limites de couverture à vie. Et cela nous permet de maintenir nos enfants adultes dans nos régimes d’assurance jusqu’à l’âge de 26 ans.


Le seul problème semble être que le tribunal a donné aux États une certaine marge de manœuvre pour ne pas étendre leurs programmes Medicaid, qui, selon la loi, devraient inclure les personnes dont les revenus s’élèvent à 133 pour cent du niveau de pauvreté. Nous verrons sans doute bientôt ce que cela signifiera pour les familles à faible revenu.


Néanmoins, à tous les Américains qui ont, sont ou ont été un enfant : félicitations !


Mais alors que nous poussons un soupir collectif de soulagement (et que les républicains promettent de l’abroger), nous devons également réfléchir à la raison pour laquelle cette avancée majeure et sensée a été remise en question en premier lieu. Et, pour cela, j’invoque la plaque d’immatriculation du New Hampshire.


Quelques jours avant la décision en matière de soins de santé (ou BHCD, comme j’y pense), mon fils de six ans, Sam, a repéré cette assiette relativement rare (pour nous, New-Yorkais). Cela a été l’occasion d’apprendre les devises de l’État dans notre famille et il était heureux, même s’il était perplexe, d’en rencontrer une nouvelle. « Vivre libre ou mourir », a-t-il lu à haute voix depuis la voiture devant la nôtre. « Qu’est-ce que cela signifie? »


J’ai profité de sa captivité pour parler un peu des débuts de l’Amérique. Je veux donner à mes enfants une idée de l’histoire complexe de notre pays et j’ai commencé à expliquer que certains colons étaient si passionnés par l’indépendance de l’Angleterre qu’ils étaient prêts à entrer en guerre. Même si Sam s’est vite détourné et s’est mis à compter les mini Coopers, je me suis retrouvé à méditer sur ce morceau de rhétorique juste sur les plaques d’immatriculation et sur ce qu’il avait à voir avec la contestation des soins de santé.


Pour moi, le soutien à la loi sur la santé est une évidence, principalement parce qu’elle permettra à davantage de familles de bénéficier de soins de santé. Cela fait des années que je réfléchis et j’écris sur ce qui arrive aux personnes non assurées. Je sais que certains 45 000 décès par an peut être attribuée au manque de couverture santé. Même si ce chiffre peut sembler insondable, je sais qu’il représente de vrais humains. Depuis que je suis enfant, ma mère, une infirmière en pédiatrie qui travaille dans certains des quartiers les plus pauvres de notre ville, m’a régalé d’histoires de ses patients sans traitement parce que leurs familles n’ont pas les moyens de les payer. (REMARQUE : ceci a été corrigé par rapport à une version précédente qui disait à tort que la loi sur la santé laisserait davantage de familles sans soins de santé.)


Je sais aussi que les mères sont plus susceptibles de ne pas être assurées que les femmes sans enfants ou que les hommes. Cela s’explique en grande partie par le fait que l’assurance maladie privée est liée à l’emploi à temps plein, ce qui non seulement laisse les mères et souvent leurs enfants dans une impasse médicalement risquée, mais affecte également notre façon de travailler. Soixante-deux pour cent des mères ayant des enfants à la maison qui travaillent à temps plein préféreraient travailler à temps partiel et beaucoup d’entre eux ne le faites pas parce que réduire leurs heures de travail signifierait perdre leurs bienfaits pour la santé, et souvent ceux de leurs enfants.


Dans mon monde idéal, nous aurions un système de santé à payeur unique, de sorte que les soins de santé pourraient être dissociés des emplois, que tout le monde serait couvert et que nous ne gaspillerions pas plus de 156 milliards de dollars de dépenses de santé en frais d’assurance. . (En passant, les compagnies d’assurance privées, à leur tour, dépensent des dizaines de millions de ces dollars sur le lobbying auprès du Congrès chaque année et ont déjà fait don de plus d’un million de dollars à Romney. Avec d’autres critiques de la loi sur les soins de santé, ils ont déjà dépensé plus de 235 millions de dollars pour la combattre, un argent qui est a effectivement influencé l’opinion publique.)


Même si la loi sur les soins abordables a laissé ces intermédiaires inutiles en place, a maintenu l’emploi comme voie d’accès à l’assurance et laissera des millions de personnes non assurées, je l’accepte toujours. Nous pouvons désormais laisser nos enfants adultes bénéficier de nos politiques jusqu’à l’âge de 26 ans ! En 2014, nous pourrons avoir une assurance même si nous sommes enceintes ou si nous avons un cancer du sein ! Il sera illégal de nous refuser une couverture simplement parce que nous avons eu une césarienne ! Enfin, nous nous rapprochons du reste du monde développé en offrant une couverture santé à davantage d’Américains. Et je le veux désespérément.


Mon soutien à la réforme de la santé est si clair qu’il est difficile de comprendre pourquoi quelqu’un s’opposerait à la nouvelle loi, et encore moins la contesterait en justice, comme l’ont fait 26 procureurs généraux d’État. Pensent-ils honnêtement que certaines personnes méritent de se passer de traitement parce qu’elles perdent leur emploi ou travaillent pour un employeur avare ou à court d’argent ? Croient-ils vraiment qu’il est acceptable de refuser une assurance maladie à une personne atteinte, par exemple, d’un cancer simplement parce qu’elle en souffre depuis un certain temps ? Ou au motif que la grossesse est une condition préexistante ?


Même si la loi a résisté à ce défi, nous devrons comprendre comment pensent les républicains qui détestent les soins de santé, et qui s’engagent désormais à abroger la loi. Et c’est là que la plaque d’immatriculation entre en jeu. Malgré quelques exceptions inconvenantesil semble possible qu’une grande partie de la colère populaire qui a conduit à cette affaire de contestation suprême ne soit pas basée sur le sadisme mais sur une attitude abrutissante. notion de liberté–le genre si simpliste qu’il pourrait se résumer à un slogan de quatre mots sur une plaque d’immatriculation.


Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles il est absurde de prétendre que l’opposition à « Obamacare » est basée sur des principes, à commencer par le fait que le candidat républicain, qui promet désormais de se débarrasser de ce qui reste de la loi, a institué un plan de soins de santé presque identique lorsqu’il était gouverneur du Massachusetts. (Le mandat individuel qui a été presque invalidé à la demande de nombreux Républicains est en réalité « au cœur des réformes républicaines du système de santé depuis deux décennies », comme le dit Ezra Klein souligne dans le New yorkais.) Et puis il y a la réalité problématique selon laquelle la plupart des gens qui s’opposent au « Obama-care » je ne sais pas vraiment ce que cela implique. (REMARQUE : ceci a été corrigé par rapport à une version précédente qui disait à tort que le mandat individuel était invalidé.)


Mais la partie la plus frustrante de cet exercice atroce a été cette notion tordue de liberté. Il ne s’agit pas de se libérer de l’esclavage, pour lequel les abolitionnistes ont risqué leur vie, ni même de se libérer d’une puissance coloniale, comme le souhaitait Patrick Henry (qui peut être référencé par la plaque d’immatriculation) dont on parlait. Non, cette attaque contre la santé reposait en théorie sur la liberté du pouvoir d’achat et, en réalité, sur l’absence de responsabilité envers nos concitoyens.


Quant à la partie de principe, Henry parlait de sa propre vie lorsqu’il exigeait qu’on lui donne la liberté ou la mort ; il était prêt à se sacrifier pour ce en quoi il croyait. Même si des morts auraient eu lieu s’ils avaient abrogé la loi, ils n’auraient pas, pour la plupart, fait partie des personnes qui ont adopté cette « position de principe ». Les personnes à l’origine de ce revirement politique étaient apparemment prêtes à laisser d’autres personnes mourir pour leurs convictions de principe.


Heureusement, il semble que cela n’arrivera pas. Alors, je vais célébrer notre victoire et raconter à Sam ce jour historique, où la décence a prévalu sur certains slogans idiots.


Pour une autre perspective sur la décision relative aux soins de santé, voir Pourquoi les assurés en toute sécurité devraient se soucier des soins de santé universels. Pour un point de vue opposé, voir ObamaCare : Une taxe sous un autre nom est toujours une taxe.